地下停車場(chǎng)竟無(wú)攝像頭“照看”

瓦房店7月31日訊 寶馬3系轎車停在高新區(qū)招商蘭溪谷小區(qū)地下車庫(kù)自家車位里，右“前臉”保險(xiǎn)杠卻無(wú)端破了相。從7月19日發(fā)現(xiàn)車被刮到現(xiàn)在，已經(jīng)過去10余天，車主張女士仍找不到肇事者，原因就在于小區(qū)車庫(kù)只有通道處有監(jiān)控?cái)z像頭，偌大的停車場(chǎng)處于大面積盲區(qū)之中。物業(yè)卻以一份“免責(zé)協(xié)議”將責(zé)任推了個(gè)干凈。除車位租金外，每月還要交停車場(chǎng)管理費(fèi)，如今出了事卻沒人來(lái)管，張女士覺得非常郁悶：停車場(chǎng)以免責(zé)條款“防身”，業(yè)主停車?yán)U費(fèi)所獲得的權(quán)益難道只是風(fēng)吹不到雨打不到的一個(gè)停車地而已嗎?

事件： 車停地下車庫(kù)無(wú)端“躺槍”竟無(wú)攝像頭“照看”

7月19日早上7點(diǎn)半左右，家住招商蘭溪谷的張女士的丈夫像往常一樣乘電梯到地下車庫(kù)取車準(zhǔn)備上班?？勺叩杰囄惶幩虐l(fā)現(xiàn)，自家的寶馬3系轎車右前臉保險(xiǎn)杠處被刮了，大約有10平方厘米的刮蹭面積，波及右前臉車漆、車大燈，由于刮蹭，倒車?yán)走_(dá)也出現(xiàn)了部分失靈。

張女士清楚地記得，頭一天晚上丈夫出去吃飯喝了酒，車是大約夜里11點(diǎn)鐘代駕幫忙開回來(lái)的，驗(yàn)了車完好無(wú)損代駕才交的車。一夜之間，車竟然被刮了。

保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)為，地下停車場(chǎng)是事故的發(fā)生點(diǎn)，最終定損維修費(fèi)用為6250元。

小兩口趕緊找到物業(yè)，希望調(diào)取監(jiān)控錄像查看誰(shuí)是肇事者。沒想到，物業(yè)表示整個(gè)地下停車場(chǎng)只有四個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，分別位于出入口處，其余位置均沒有監(jiān)控?cái)z像。也就是說(shuō)，張女士家的車處于無(wú)攝像頭監(jiān)控的“盲區(qū)”中，物業(yè)根本無(wú)法提供任何證據(jù)還原事件現(xiàn)場(chǎng)。

車無(wú)端被刮蹭，修車費(fèi)用該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?張女士找到了物業(yè)。物業(yè)方面認(rèn)為，應(yīng)該由交警來(lái)解決問題，但一方面，有物業(yè)接管的小區(qū)并不在交警的管轄范圍內(nèi)，另外，沒有監(jiān)控證據(jù)也無(wú)法尋找到肇事方，交警也表示無(wú)能為力。張女士于是又找到物業(yè)，物業(yè)表示，當(dāng)初在辦理地下車位時(shí)，曾和業(yè)主簽了一份協(xié)議，車停地下發(fā)生非物業(yè)導(dǎo)致的車損，概不負(fù)責(zé)。

此后，張女士與物業(yè)多次交涉協(xié)商，無(wú)論是打電話還是面談，都沒有任何結(jié)果。

探訪：近500個(gè)車位地下車庫(kù) 僅有幾個(gè)攝像頭

張女士所居住的小區(qū)名為招商蘭溪谷。接到報(bào)料后，記者探訪了該小區(qū)。這是一個(gè)新建小區(qū)，分為南北兩個(gè)區(qū)。張女士購(gòu)買的住宅位于小區(qū)的北區(qū)，去年4月份交房。

張女士的地下停車位是從其他業(yè)主處租來(lái)的，是一處子母車位，可以接連停兩輛車，租金為每年4000元錢。最初業(yè)主陸續(xù)入住的時(shí)候，地下車庫(kù)并沒有收取其他費(fèi)用。

今年4月份，小區(qū)的物業(yè)公司招商物業(yè)告知業(yè)主，地下車庫(kù)的藍(lán)牙卡需要升級(jí)，在簽署完一份地下停車場(chǎng)服務(wù)協(xié)議書之后，物業(yè)開始正式向業(yè)主收取停車場(chǎng)維護(hù)費(fèi)。單個(gè)車位是40元/月，張女士家租用的子母車位則是80元/月。從張女士提供的收據(jù)上來(lái)看，她一次性繳納了一年的停車場(chǎng)維護(hù)費(fèi)。

招商蘭溪谷小區(qū)北區(qū)地下停車場(chǎng)為一層，車位在500個(gè)左右。記者在地下停車場(chǎng)張女士家的車位前看到，附近10余個(gè)車位，沒有見到一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭，“也就是說(shuō)，我們的車發(fā)生了刮蹭，根本找不到證據(jù)。”張女士說(shuō)。

記者在停車場(chǎng)走了一圈兒，只在地下車庫(kù)的兩個(gè)出入口找到了三個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭。從攝像頭對(duì)著的方向上來(lái)看，只有進(jìn)出車的通道區(qū)域可以監(jiān)控得到，其他停車區(qū)域則都處于盲區(qū)中。這意味著，不僅是車輛，在這座地下車庫(kù)，就連小區(qū)業(yè)主的人身安全都處于無(wú)監(jiān)控狀態(tài)中。

半年前，數(shù)十位業(yè)主曾經(jīng)聯(lián)名寫了一份文字材料給物業(yè)，歷數(shù)了小區(qū)的種種需改進(jìn)的問題，其中就包括北區(qū)地下車庫(kù)監(jiān)控?cái)z像頭缺失這個(gè)問題。但這份材料關(guān)于地下車庫(kù)的部分，至今沒有得到回音。

物業(yè)：別拿攝像頭說(shuō)事兒，一切照“協(xié)議”來(lái)

招商蘭溪谷北區(qū)偌大一個(gè)停車場(chǎng)為何只有可憐的三四個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭?對(duì)于這個(gè)問題，物業(yè)經(jīng)理表示，國(guó)家并沒有明文規(guī)定小區(qū)地下車庫(kù)需要安裝多少個(gè)攝像頭，所以，不能拿安裝多少個(gè)攝像頭說(shuō)事兒。

但同樣是招商蘭溪谷小區(qū)，記者在南區(qū)的地下車庫(kù)看到，一共三層的地下車庫(kù)，監(jiān)控?cái)z像頭的安裝就密集得多，不僅每個(gè)出入口通道處有兩三個(gè)攝像頭，而且?guī)缀趺總€(gè)車位都能得到監(jiān)控?cái)z像頭的“照看”。記者了解到，此前，南區(qū)地下車庫(kù)曾發(fā)生過私家車被送貨車刮蹭的事故，監(jiān)控?cái)z像頭拍到了事故全程，也為車主理賠提供了有力證據(jù)。

那么，同是一個(gè)小區(qū)，同樣是發(fā)生刮蹭事故，為何處理方式卻大相徑庭呢?物業(yè)經(jīng)理告訴記者，他才接任這個(gè)職位，對(duì)以前的事不知情。而對(duì)于張女士家這個(gè)事來(lái)講，應(yīng)嚴(yán)格按照當(dāng)初購(gòu)買車位時(shí)簽訂的一份協(xié)議來(lái)。

從張女士向記者提供的這份協(xié)議看，協(xié)議第十條的原文是：乙方(車主)應(yīng)對(duì)所擁有或停放的車輛購(gòu)買有關(guān)財(cái)產(chǎn)或人身保險(xiǎn)(如：盜搶責(zé)任險(xiǎn))，否則由此引起的車輛盜搶損失及其他損失均由乙方或車主負(fù)全部責(zé)任。這份協(xié)議還有若干條特別聲明，其中第一條表示，本協(xié)議為地下停車場(chǎng)服務(wù)協(xié)議，并非車輛保管協(xié)議，甲方對(duì)于停放在停車場(chǎng)的車輛不承擔(dān)保管責(zé)任，除甲方失職外，乙方車輛在停車場(chǎng)停放期間發(fā)生的損壞、損失，甲方均不承擔(dān)賠償責(zé)任。“感覺南區(qū)和北區(qū)就像一個(gè)是親娘養(yǎng)的，一個(gè)是后娘養(yǎng)的。而且，我們車位租金一分不少，管理費(fèi)從未拖欠，為什么出了事卻沒有人來(lái)管了呢?”張女士覺得很氣憤，在她看來(lái)，這次是車刮了，損失幾千元錢，如果是發(fā)生了傷人事件，附近又沒有監(jiān)控?cái)z像頭，那損失的可能就不止是錢了。

說(shuō)法 停車協(xié)會(huì)： 板子不應(yīng)全打在攝像頭身上，物業(yè)脫不了干系

“地下停車庫(kù)監(jiān)控設(shè)備這塊兒，的確屬于空白。”大連停車協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)楊建德說(shuō)。但在他看來(lái)，張女士家發(fā)生的這件事比較有代表性，板子不應(yīng)全打在攝像頭身上。物業(yè)公司既然收了車位費(fèi)和停車管理費(fèi)，就應(yīng)承擔(dān)車輛管理的責(zé)任，至少在發(fā)生事故，造成業(yè)主損失時(shí)，可以幫助業(yè)主作證，并提供相應(yīng)的證據(jù)，以維護(hù)停車者的合法權(quán)益不受侵害。楊建德認(rèn)為，從經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)說(shuō)，物業(yè)也屬于服務(wù)的提供商。就像在商場(chǎng)買東西，一旦出了問題，消費(fèi)者肯定先找商場(chǎng)，由商場(chǎng)協(xié)調(diào)廠家解決問題。對(duì)于住宅業(yè)主來(lái)說(shuō)，停車場(chǎng)內(nèi)發(fā)生了事故，物業(yè)脫不了干系。

律師： “免責(zé)協(xié)議”有失公平損失不應(yīng)全推給業(yè)主

北京莫少平律師事務(wù)所大連分所律師曲善權(quán)認(rèn)為，從張女士遭遇這件事來(lái)看，物業(yè)應(yīng)承擔(dān)很大一部分責(zé)任。車主購(gòu)買或租用車位，并按時(shí)繳納停車管理費(fèi)，物業(yè)無(wú)論從配套設(shè)施還是人員配備和監(jiān)管上，理應(yīng)保障車主車輛的安全，并應(yīng)有義務(wù)提供相關(guān)的證據(jù)，在發(fā)生事故時(shí)，可以配合業(yè)主找到侵權(quán)責(zé)任人。

對(duì)于張女士所居住的小區(qū)物業(yè)提及的那份“免責(zé)協(xié)議”，曲善權(quán)說(shuō)，這份協(xié)議的多個(gè)條款都一味地規(guī)范業(yè)主的責(zé)任，卻排除和規(guī)避物業(yè)的責(zé)任，“通常，約定是要在公平的前提下，有失公平的約定法律效力有多大，還值得商榷。”