首頁 新聞 國內(nèi) 聚焦 教育 關注 熱點 要聞 民生1+1 國內(nèi)

您的位置:首頁>新聞 > 看點 >

速訊:“紅?!敝疇幬赐甏m(xù)

來源:21世紀經(jīng)濟報道微信號    發(fā)布時間:2023-01-01 22:05:22

作 者丨葉碧華,萬夢琰

編 輯丨張偉賢

圖 源丨圖蟲


(資料圖)

2022年結(jié)束前兩天,紅牛之爭又迎來了新的判決。

12月29日深夜,紅牛維他命飲料有限公司(下稱“紅牛維他命”)發(fā)布聲明稱,收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書((2019)粵 0391 民初725 號),并認為:依據(jù)判決書認定的有效條款,合資公司依法享有“在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料”的法定權(quán)利,泰國天絲及任何第三方“未經(jīng)書面同意或許可之前,不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品?!?/p>

自2020年12月21日,最高人民法院就“紅牛”系列商標權(quán)屬糾紛一案作出終審判決以來,泰國天絲在全國多地發(fā)起針對華彬相關公司及渠道商的侵權(quán)訴訟,導致其紅牛飲料產(chǎn)品不得不下架。

此次深圳前海法院的判決能否成為華彬逆轉(zhuǎn)翻盤的重要拐點?對此,廣東德寰律師事務所副主任馬平川律師30日接受21世紀經(jīng)濟報道記者采訪時表示,“725號民事判決的效力有待中院判決的檢驗,現(xiàn)在還不便作出評價?!?/p>

據(jù)悉,目前泰國天絲已啟動上訴程序,并強調(diào)該判決“系該基層法院所作出的一審判決,尚未生效。”

逆轉(zhuǎn)?

事實上,自2016年華彬、天絲爆出糾紛以來,雙方爭議的最新焦點已經(jīng)落到華彬拿出的50年合作協(xié)議是否有效的問題上。

在此之前,由于無法給法院提供50年合作協(xié)議原件,華彬一直處于訴訟下風。2022年2月23日,紅牛維他命突然宣布向相關司法部門遞交了有效期為50年的“協(xié)議書”原件,被外界視為是華彬逆轉(zhuǎn)的機會。

那這次前海法院究竟有沒有對該“協(xié)議書”進行認定呢?

網(wǎng)絡流傳的50年“協(xié)議書”

截至本報發(fā)稿為止,記者無法從任何公開渠道或是華彬、天絲方獲取到上述一審判決書的全文。但在該份名為《中國紅牛關于50年《協(xié)議書》法院判決有效的聲明》中,紅牛維他命稱一審法院支持了該公司的全部訴訟請求,并附上了《判決書》節(jié)選——判項全文。

相關截圖顯示,前海法院依照相關法律判決:“1995年11月10日中國食品工業(yè)(集團)公司、深圳中浩(集團)股份有限公司、紅牛維他命飲料有限公司、天絲醫(yī)藥保健有限公司共同簽訂的《協(xié)議書》第一條有效?!?/p>

同時,法院判決用括號備注,該條款為“甲、乙、丙、丁四方一致同意,只有丙方有權(quán)在中國境內(nèi)生產(chǎn)、銷售紅牛飲料,甲方、乙方在沒有得到丙方和丁方書面同意或許可之前均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其他公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料系列產(chǎn)品。丙方和丁方在未得到甲方和乙方書面同意或許可之前,均不得在中國境內(nèi)生產(chǎn)或承包給其它公司生產(chǎn)或銷售紅牛飲料同類產(chǎn)品”。

《判決書》部分截圖

也就是說,這次紅牛維他命提出的唯一法律請求就是認定1995年《協(xié)議書》的第一條有效,而前提是其所提供的1995年《協(xié)議書》是真的。

泰國天絲方面認為,該判決僅與所謂“協(xié)議書”第一條條款的效力相關,并無任何對“50年”條款有效的認定,更不意味著“協(xié)議書”整體可以實施。同時,該公司指出,1998年8月31日,天絲集團與泰國華彬等投資方簽訂了《98年合資合同》,其中第三十九條約定,合資公司的期限為二十年;第五十五條約定,該合同經(jīng)簽訂后,合資各方的一切協(xié)議、備忘錄、函電等如與該合同不符,均以該合同為準。

“《98年合資合同》系各方最終的真實意思表示,其法律效力高于在先形成的任何其他文件。”泰國天絲認為,所謂“協(xié)議書”并非各方正式簽訂的有效協(xié)議文件,且已先后被1995年11月10日簽訂的《95年合資合同》及《98年合資合同》所取代。

馬平川指出,《協(xié)議書》第一條有效,并不影響泰國天絲享有“紅牛”系列商標權(quán)的事實,至多只是涉及到天絲公司是否給與中國紅牛在中國境內(nèi)使用紅牛系列商標的獨占許可而已,“所以二者并不沖突”。

但也有不愿具名的法律界人士認為,前海法院應當對紅牛維他命的訴訟請求進行釋明,要求其明確訴訟請求,“比如說是不是要確認天絲公司給紅牛維他命的獨占許可繼續(xù)有效,因為從前面的案情來看,天絲公司撤回了對紅牛維他命的獨占許可,所以725號民事判決的法律效果有可能與天絲公司的權(quán)利相沖突?!?/p>

兩敗俱傷

目前,無論是華彬還是天絲方都只披露了部分判決信息,并進行對自己一方有利的解讀。紅牛維他命認為,相關判決不僅認定了該公司自1995年始享有在中國境內(nèi)獨家經(jīng)營紅牛飲料50年的合法性,而且也確認了泰國天絲及任何第三方在中國生產(chǎn)銷售紅牛飲料行為的非法性。

“根據(jù)該判決,自2019年起泰國天絲陸續(xù)上市的紅牛安奈吉飲料、紅牛維生素風味飲料(進口、國產(chǎn))、紅牛維生素牛磺酸飲料以及紅牛維生素能量飲料等,皆為非法生產(chǎn)或售賣的侵權(quán)產(chǎn)品?!北M管目前只是一審判決,但紅牛維他命稱,公司正告泰國天絲及其代理商、經(jīng)銷商,要求即日起立即停止侵權(quán)行為。

2022年5月7日,廣東省廣州市天河區(qū)人民法院一審判決華彬旗下三家公司停止生產(chǎn)、銷售“紅牛維生素功能飲料”,并賠償泰國天絲集團經(jīng)濟損失2.2億元。記者查詢啟信寶信息顯示,截至2022年12月30日,紅牛維他命飲料有限公司有171項司法涉訴,案由包括侵害商標權(quán)糾紛、侵權(quán)責任糾紛、名譽權(quán)糾紛等。對此,馬平川表示,(2020)最高法民終394號民事判決是生效判決,對各方當事人均具有約束力,這也是導致華彬在訴訟中較為被動的主要原因。

啟信寶截圖

在紅牛這場長達6年的紛爭中,國內(nèi)功能性飲料早已格局生變,曾經(jīng)的紅牛“一家獨大”,發(fā)展至如今的“多強跑出”。弗若斯特沙利文報告預計,中國的功能飲料市場規(guī)模將從2021年的1238億元增長到2026年的1820億元,復合年增長率為8%。

除了紅牛,諸如東鵬特飲、體質(zhì)能量、樂虎等后起之秀發(fā)展勢頭十分迅猛。相關數(shù)據(jù)顯示,2020年和2021年,東鵬特飲的銷售量連續(xù)兩年在能量飲料行業(yè)排名第一,市場占有率分別達到22.1%、27.8%;2019年-2021年,該品牌銷售額在中國能量飲料市場份額分別為12.7%、17.3%和21.8%,位列第二。

要知道,在最高峰時的2015年,紅牛在國內(nèi)的銷售額超過230億元。近兩年,受泰國天絲發(fā)起的侵權(quán)訴訟影響,一些大型的渠道商都不敢賣華彬紅牛,華彬開始發(fā)力旗下的其他產(chǎn)品線(果倍爽、唯他可可、戰(zhàn)馬、VOSS水等),但相關產(chǎn)品仍在努力爬坡階段。據(jù)華彬最新公布的經(jīng)營業(yè)績,2022年全品銷售額為215.38億元,不過該公司沒有單獨披露紅牛的銷量情況。

反觀泰國天絲,要迅速占領市場也不容易,沒有了華彬強大的生產(chǎn)和銷售網(wǎng)絡支撐,天絲紅牛要重新構(gòu)建供應鏈、找團隊、做市場,一切從零開始。記者留意到,近兩個月以來,泰國天絲的紅牛產(chǎn)品就接連被福建省及內(nèi)蒙古呼和浩特市場監(jiān)督管理局通報質(zhì)量不及格,部分產(chǎn)品為代工生產(chǎn)。

雖然2022年3月泰國天絲投資20億在四川建造紅牛飲料生產(chǎn)基地,但在工廠建成之前,代工仍然是該集團在華經(jīng)營的主要模式。據(jù)天絲集團首席執(zhí)行官許馨雄此前透露,四川工廠將分三期建立5條紅牛飲料生產(chǎn)線及配套設施,預計總產(chǎn)能達14.4億罐/年,將主要輻射中國西部地區(qū)市場。

與此同時,為了迅速打開市場,天絲紅牛選擇以較低的進貨價來吸引經(jīng)銷商。據(jù)媒體報道,華彬紅牛進貨價為116元/件(24罐),而天絲紅牛的進貨價為108元/件,包括生鮮電商、新興連鎖便利店這類新渠道,基本上只進泰國天絲紅牛的貨。

中國食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬引用第三方調(diào)研數(shù)據(jù)指出,功能性飲料(含能量飲料、運動飲料等)在2022年1-11月的零售總額同比下滑了1.8%,“由于天絲紅牛渠道價格一直低于中國紅牛,天絲紅牛電商平臺渠道價格更難以監(jiān)督管理,在此打壓下,整個行業(yè)零售均價也不斷下滑,2022年1-11月,能量品類零售均價同比下降2.7%,這實際上不利于行業(yè)良性競爭和發(fā)展。”朱丹蓬說。

眼下,紅牛之爭即將邁入第七個年頭。但朱丹蓬仍然期待,紅牛糾紛可以盡快迎來解決,這不僅有利于解決當下紅牛混亂的局面,也有利于鼓勵良性競爭,讓功能飲料行業(yè)秩序?qū)⒌靡灾亟ā?/p>

E N D

本期編輯 江佩佩 實習生 梅樂軒

本文首發(fā)于微信公眾號:21世紀經(jīng)濟報道。文章內(nèi)容屬作者個人觀點,不代表和訊網(wǎng)立場。投資者據(jù)此操作,風險請自擔。

關鍵詞: 能量飲料 獨占許可 一審判決

頻道精選

首頁 | 城市快報 | 國內(nèi)新聞 | 教育播報 | 在線訪談 | 本網(wǎng)原創(chuàng) | 娛樂看點

Copyright @2008-2018 經(jīng)貿(mào)網(wǎng) 版權(quán)所有 皖ICP備2022009963號-11
本站點信息未經(jīng)允許不得復制或鏡像 聯(lián)系郵箱:39 60 29 14 2 @qq.com